Discussion:
Calcular potencia a partir de aceleración máxima
(demasiado antiguo para responder)
Mr. Wankel
2005-12-05 11:44:00 UTC
Buenas, he visto las formulillas para calcular la potencia a partir de la
velocidad en este mismo grupo pero ¿a partir de la aceleración máxima?
(sabiendo S, Cx, etc, etc.) Obviamente es para procesar los logs del
GPSDas. Para simplificar pongamos que no hay viento, y es sin pendiente.
--
2004-2005: Ford Puma 1.6/2001 ("Pumita")
2005-?: Mazda RX-8/2004 ("Lavadora")
David L.
2005-12-06 13:06:37 UTC
Pues si puedes medir la aceleración máxima en llano ( lo vas a conseguir en
1a marcha), esto es, puedes medirlo con una "plomada" en el techo del
coche, midiendo el ángulo máximo que hace, considerando el ángulo 0 en
vertical y el ángulo 90º en horizontal.


La plomada se inclinará hacia atrás según sea la aceleración horizontal, en
concreto la tangente de este angulo multiplicado por 9,81 (g) es la
aceleración máxima ( en metros/s2 )

Sabiendo esto y conociendo que Potencia = Fuerza x Velocidad

Sabiendo la masa del vehículo quedaría : Potencia = Masa x Aceleración x
Velocidad

De donde experimentalmente ( con ayuda de un amiguete y un poco de ingenio )
puedes medir el ángulo máximo y a la velocidad máxima a la que se alcanza.

como va a ser en primera marcha lo puedes hacer cualquier domingo en un
carrefour o similares, sin peligro ninguno.


espero haberte sido de ayuda (( y no meter la gamba que son la 1.30 de la
mañana y estoy cansao ))

Ah, este dato obviando la resistencia del aire, debido a que lo vas a hacer
a baja velocidad y la resistencia aumenta mucho con la velocidad, creo que
se puede despreciar sin tener mucha desviación en el resultado.


Ya tienes que hacer en el puente... :P
Post by Mr. Wankel
Buenas, he visto las formulillas para calcular la potencia a partir de la
velocidad en este mismo grupo pero ¿a partir de la aceleración máxima?
(sabiendo S, Cx, etc, etc.) Obviamente es para procesar los logs del
GPSDas. Para simplificar pongamos que no hay viento, y es sin pendiente.
--
2004-2005: Ford Puma 1.6/2001 ("Pumita")
2005-?: Mazda RX-8/2004 ("Lavadora")
AL100x100
2005-12-06 18:21:43 UTC
Para que lo de la plomada sea fiable necesitas que el coche esté
perfectamente horizontal durante la aceleración, y eso como mucho se puede
conseguir en algún cochazo con suspensión neumática y estabilizadoras
activas
Post by David L.
Pues si puedes medir la aceleración máxima en llano ( lo vas a conseguir en
1a marcha), esto es, puedes medirlo con una "plomada" en el techo del
coche, midiendo el ángulo máximo que hace, considerando el ángulo 0 en
vertical y el ángulo 90º en horizontal.
La plomada se inclinará hacia atrás según sea la aceleración horizontal, en
concreto la tangente de este angulo multiplicado por 9,81 (g) es la
aceleración máxima ( en metros/s2 )
Sabiendo esto y conociendo que Potencia = Fuerza x Velocidad
Sabiendo la masa del vehículo quedaría : Potencia = Masa x Aceleración x
Velocidad
De donde experimentalmente ( con ayuda de un amiguete y un poco de ingenio )
puedes medir el ángulo máximo y a la velocidad máxima a la que se alcanza.
como va a ser en primera marcha lo puedes hacer cualquier domingo en un
carrefour o similares, sin peligro ninguno.
espero haberte sido de ayuda (( y no meter la gamba que son la 1.30 de la
mañana y estoy cansao ))
Ah, este dato obviando la resistencia del aire, debido a que lo vas a hacer
a baja velocidad y la resistencia aumenta mucho con la velocidad, creo que
se puede despreciar sin tener mucha desviación en el resultado.
Ya tienes que hacer en el puente... :P
Post by Mr. Wankel
Buenas, he visto las formulillas para calcular la potencia a partir de la
velocidad en este mismo grupo pero ¿a partir de la aceleración máxima?
(sabiendo S, Cx, etc, etc.) Obviamente es para procesar los logs del
GPSDas. Para simplificar pongamos que no hay viento, y es sin pendiente.
--
2004-2005: Ford Puma 1.6/2001 ("Pumita")
2005-?: Mazda RX-8/2004 ("Lavadora")
Mr. Wankel (Google)
2005-12-06 18:58:34 UTC
La plomada para medir la aceleración se llama "GPSDash" en el PDA así
que eso no es problema ;-)

Este jueves hago unas lanzaditas en algún parking y mido la potencia
según esta sencilla masa x aceleración x velocidad (imagino que la
aceleración será en m/s2 y la velocidad en m/s y la potencia en w) y
os cuento.
David L.
2005-12-07 07:53:18 UTC
Si lo que el GPS Dash mide es aceleración media ( de 0 a 50 en X segundos )
no vas a obtener la potencia máxima, sino la potencia media en ese
intervalo.

Vamos, que vas a obtener menos potencia de la máxima que tiene tu coche, ya
que va a contabilizar el promedio desde 0 rpm hasta 6000 rpm.

Ya contarás.....

"Mr. Wankel (Google)" <***@gmail.com> escribi� en el mensaje news:***@g44g2000cwa.googlegroups.com...
La plomada para medir la aceleración se llama "GPSDash" en el PDA así
que eso no es problema ;-)

Este jueves hago unas lanzaditas en algún parking y mido la potencia
según esta sencilla masa x aceleración x velocidad (imagino que la
aceleración será en m/s2 y la velocidad en m/s y la potencia en w) y
os cuento.
Mr. Wankel
2005-12-07 09:29:36 UTC
Post by David L.
Si lo que el GPS Dash mide es aceleración media ( de 0 a 50 en X segundos
) no vas a obtener la potencia máxima, sino la potencia media en ese
intervalo.
Imagino que medirá la aceleración media entre 2 tomas de datos. Hasta donde
yo se el Tomtom 5 hace 5 tomas por segundo así que si este hace las mismas
(creo que se puede configurar también) sería una aproximación bastante
buena. Ya veremos esta tarde.
--
2004-2005: Ford Puma 1.6/2001 ("Pumita")
2005-?: Mazda RX-8/2004 ("Lavadora")
Juanki (Sv)
2006-02-02 19:12:48 UTC
Post by Mr. Wankel
Post by David L.
Si lo que el GPS Dash mide es aceleración media ( de 0 a 50 en X segundos
) no vas a obtener la potencia máxima, sino la potencia media en ese
intervalo.
Imagino que medirá la aceleración media entre 2 tomas de datos. Hasta donde
yo se el Tomtom 5 hace 5 tomas por segundo así que si este hace las mismas
(creo que se puede configurar también) sería una aproximación bastante
buena. Ya veremos esta tarde.
El Tomtom "interpola" 5 muestras cada segundo.

Pero el GPSDash lo que hace es leer la posición del GPS ( que la dá cada
segundo, bueno, cada 0,99916 segundos en el mío). Y a partir de esas
muestras, calcula la aceleración en ese intervalo.

El problema es que obtienes una muestra cada segundo, y por lo tanto
necesitas una marcha en la que puedas tardar unos 15-20 segundos como poco
en acelerar desde ralentí hasta el corte. Y esta suele ser la 3ª o la 4ª. De
esta manera puedes obtener una curva de potencia definida por 15-20 puntos,
y por lo tanto bastante realista.

Saludos Juanki.
R i v i e r a
2006-02-02 21:20:02 UTC
Post by Juanki (Sv)
De
esta manera puedes obtener una curva de potencia definida por 15-20 puntos,
y por lo tanto bastante realista.
Pfffffffffffffffffffffff.... jua jua jua juaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa


:-P



--
Saludos,

Tralarí
Juanki (Sv)
2006-02-07 23:41:18 UTC
Post by Juanki (Sv)
Post by Juanki (Sv)
De
esta manera puedes obtener una curva de potencia definida por 15-20
puntos,
Post by Juanki (Sv)
y por lo tanto bastante realista.
Pfffffffffffffffffffffff.... jua jua jua juaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Eso, es risa por no haber entendido nada? o es por que hay algo que si
has visto, y a mí se me ha pasado por alto?

Desarrolla, que para escribir jua jua ( cual Troll) no hace falta que ni
te molestes, por la inutilidad del post.

Saludos Juanki.
jugator EChMotor#140
2006-02-07 23:53:15 UTC
Post by Juanki (Sv)
Eso, es risa por no haber entendido nada? o es por que hay algo que si
has visto, y a mí se me ha pasado por alto?
Desarrolla, que para escribir jua jua ( cual Troll) no hace falta que ni
te molestes, por la inutilidad del post.
seguramente va por lo de "bastante realista". Para tener una curva bastante
realista no basta con el número de puntos con la que se representa. Hace
falta:
- un número representativo de puntos. Vale, lo tenemos
- que el valor temporal de esos puntos sea correcto. Supongo que al ser de
GPS el tiempo también será bastante exacto
- que el valor de nivel de esos puntos sea correcto. Ahí es donde
seguaramente falla

--
Juanki (Sv)
2006-02-08 00:33:02 UTC
Post by jugator EChMotor#140
Post by Juanki (Sv)
Eso, es risa por no haber entendido nada? o es por que hay algo que si
has visto, y a mí se me ha pasado por alto?
Desarrolla, que para escribir jua jua ( cual Troll) no hace falta que
ni
Post by Juanki (Sv)
te molestes, por la inutilidad del post.
seguramente va por lo de "bastante realista". Para tener una curva bastante
realista no basta con el número de puntos con la que se representa. Hace
- un número representativo de puntos. Vale, lo tenemos
- que el valor temporal de esos puntos sea correcto. Supongo que al ser de
GPS el tiempo también será bastante exacto
- que el valor de nivel de esos puntos sea correcto. Ahí es donde
seguaramente falla
Ese nivel, que "falla" es medida de la aceleración media en ese
intervalo. Y la precisión generica midiendo velocidad de un GPS es de 0,1
kmh.

Medir el peso real, o la aerodinámica real, puede influir algo más en la
precisión que los datos del GPS.

Saludos Juanki.
jugator EChMotor#140
2006-02-08 00:46:43 UTC
seguro que ese es el error de la velocidad? Ponemos una precisión de 5
metros, y que nos desplazamos a 100km/h, que son 28m/s.

Cada segundo el gps toma una muestra. Nos hemos desplazado 28 metros, pero
para el gps pueden haber sido 18 o 38 metros en los peores casos.

La precisión será de 0'1km/h (que no lo sé). La pregunta es ¿cuál es la
exactitud?
--
Post by Juanki (Sv)
Ese nivel, que "falla" es medida de la aceleración media en ese
intervalo. Y la precisión generica midiendo velocidad de un GPS es de 0,1
kmh.
Medir el peso real, o la aerodinámica real, puede influir algo más en la
precisión que los datos del GPS.
Saludos Juanki.
Juanki (Sv)
2006-02-08 01:03:06 UTC
Post by jugator EChMotor#140
seguro que ese es el error de la velocidad? Ponemos una precisión de 5
metros, y que nos desplazamos a 100km/h, que son 28m/s.
Que ponemos? el que ponemos? 5 metros de precisión? en que datasheet
viene eso?.

El 0,1 kmh de precisión es el dato que tiene en medición de velocidad
con "solo" 3 satelites el SirfIII según su datasheet.
Post by jugator EChMotor#140
Cada segundo el gps toma una muestra. Nos hemos desplazado 28 metros, pero
para el gps pueden haber sido 18 o 38 metros en los peores casos.
Para el GPS son 28 metros con una precisión de 0.027 metros. ( tomando
como referencia la velocidad, que es de donde saco los datos para los
analisis).
Post by jugator EChMotor#140
La precisión será de 0'1km/h (que no lo sé). La pregunta es ¿cuál es la
exactitud?
precisión, significa que si indica 100 kmh , puede ser 99.9 o 100.1 kmh.

Saludos Juanki.
Robert M. L.
2006-02-08 01:18:25 UTC
Te equivocas, eso q dices es la exactitud. Para q veas la diferencia lo
mejor es un ejemplo, imagínate una diana a la q estás disparando con un
rifle, si de 10 tiros:
- casi todos están agrupados en torno al 6-7: significa q el arma es muy
precisa pero poco exacta (tendrás q centrar el visor)
- no están nada agrupados, cada uno a su bola: el arma es poco precisa y
poco exacta (no tiene arreglo)
- casi todos están agrupados en torno al 10: el arma es precisa Y exacta.
--
Saludos.
----------------------------------------
Quitar las XX para responder por mail.
----------------------------------------
Post by Juanki (Sv)
Post by jugator EChMotor#140
La precisión será de 0'1km/h (que no lo sé). La pregunta es ¿cuál es la
exactitud?
precisión, significa que si indica 100 kmh , puede ser 99.9 o 100.1 kmh.
Juanki (Sv)
2006-02-08 07:33:34 UTC
Post by Robert M. L.
Te equivocas, eso q dices es la exactitud. Para q veas la diferencia lo
mejor es un ejemplo, imagínate una diana a la q estás disparando con un
- casi todos están agrupados en torno al 6-7: significa q el arma es muy
precisa pero poco exacta (tendrás q centrar el visor)
- no están nada agrupados, cada uno a su bola: el arma es poco precisa y
poco exacta (no tiene arreglo)
- casi todos están agrupados en torno al 10: el arma es precisa Y exacta.
Vuelvo a repetir:
"si indica 100 kmh , puede ser 99.9 o 100.1 kmh"

Saludos Juanki.
jugator EChMotor#140
2006-02-08 10:04:18 UTC
Post by Juanki (Sv)
"si indica 100 kmh , puede ser 99.9 o 100.1 kmh"
y eso lo dice así en el datasheet? o hace referencia a la precisión como
comentabas antes?

--
DanDon
2006-02-08 14:29:43 UTC
Post by jugator EChMotor#140
Post by Juanki (Sv)
"si indica 100 kmh , puede ser 99.9 o 100.1 kmh"
y eso lo dice así en el datasheet? o hace referencia a la precisión
como comentabas antes?
Hay que tener en cuenta que un GPS de estos de andar por casa mide bastante
bien la velocidad *constante* porque hace interpolaciones, saca medias, etc.
entre series de tomas consecutivas. Pero en la velocidad instantánea real
tiene la misma precisión que un botijo. Es que además es de cajón: el GPS no
es capaz realmente de medir la velocidad, sólo puede saber la posición. La
velocidad la calcula en función del tiempo y las posiciones de dos muestras
consecutivas. Si en cada una de esas muestras hay un error de +/- 5 metros
(siendo generosos), la distancia recorrida entre dos muestras cualesquiera
(no necesariamente consecutivas) tiene un error de +/- 10 metros. Además, la
velocidad indicada sigue sin ser la instantánea, sino la media en ese
intervalo.
--
Un saludo,
Daniel Donate EChMotor #520 BAD # 5 - Miembro de honor MLPEC
Honda Stream 1.7 i ES '01 + Toyota Land Cruiser UZJ100 '99
jugator EChMotor#140
2006-02-08 15:01:30 UTC
no, si yo lo tengo claro
--
Post by DanDon
Hay que tener en cuenta que un GPS de estos de andar por casa mide bastante
bien la velocidad *constante* porque hace interpolaciones, saca medias, etc.
entre series de tomas consecutivas. Pero en la velocidad instantánea real
tiene la misma precisión que un botijo. Es que además es de cajón: el GPS no
es capaz realmente de medir la velocidad, sólo puede saber la posición. La
velocidad la calcula en función del tiempo y las posiciones de dos muestras
consecutivas. Si en cada una de esas muestras hay un error de +/- 5 metros
(siendo generosos), la distancia recorrida entre dos muestras cualesquiera
(no necesariamente consecutivas) tiene un error de +/- 10 metros. Además, la
velocidad indicada sigue sin ser la instantánea, sino la media en ese
intervalo.
DanDon
2006-02-08 18:11:49 UTC
Post by jugator EChMotor#140
no, si yo lo tengo claro
Ya, si lo he colgado de tu respuesta, pero se lo decía a Juanki. Es que
tiene una fe ciega en el GPSDash como base de sus cálculos. Y a mí me parece
una programilla majo, muy práctico para lo que sirve, pero no sirve para lo
que Juanki quiere usarlo.
--
Un saludo,
Daniel Donate EChMotor #520 BAD # 5
Honda Stream 1.7 i ES '01 - Toyota Land Cruiser UZJ100 '99
Juanki (Sv)
2006-02-09 01:57:48 UTC
Post by DanDon
Post by jugator EChMotor#140
no, si yo lo tengo claro
Ya, si lo he colgado de tu respuesta, pero se lo decía a Juanki. Es que
tiene una fe ciega en el GPSDash como base de sus cálculos. Y a mí me parece
una programilla majo, muy práctico para lo que sirve, pero no sirve para lo
que Juanki quiere usarlo.
No es el GPSDash, es cualquiera, ese programa ( como muchos otros) me
permite capturar las sentencias Nmea (RMC,GGA, ETC) y de ahí saco los datos,
si el programa interpola, a mí me dá lo mismo, por que yo no utilizo ninguna
función del programa si no solo el chorro de datos en sentencias NMEA que
transmite el receptor de GPS.

El que clave los picos en la curva de par, en tomas de datos diferentes,
me dá toda la confianza como medidor de respuesta ( está claro que en cifras
absolutas no puede ser muy fiable, y no precisamente por la captura del GPS,
si no por las diferencias de los datos homologados del coche con los
reales).

Saludos Juanki.
Osito
2006-02-08 23:44:39 UTC
Post by DanDon
es capaz realmente de medir la velocidad, sólo puede saber la posición. La
velocidad la calcula en función del tiempo y las posiciones de dos muestras
consecutivas. Si en cada una de esas muestras hay un error de +/- 5 metros
No estoy yo muy seguro de esto. La velocidad podría medirse
midiendo el efecto doppler de las señales recibidas de los satélites,
sin tener que calcular 2 posiciones. No sé si lo hacen así o no, pero
podría hacerse.

Un saludo...
--------------------

O.,.O Osito. EchMotor #222
( °o° ) Citroën BX 19 GTI (Feb 90' - Oct 01')
("),,,(") Astra 2.2 sport (Oct 01' - ????)

--------------------
jugator EChMotor#140
2006-02-09 00:47:30 UTC
Post by Osito
No estoy yo muy seguro de esto. La velocidad podría medirse
midiendo el efecto doppler de las señales recibidas de los satélites,
sin tener que calcular 2 posiciones. No sé si lo hacen así o no, pero
podría hacerse.
por poder supongo que se podría, pero a saber cuánto se podría afinar.
Pongamos el mejor caso para poder medir con más claridad el efecto Doppler,
el satélite alineado con la dirección de movimiento del móvil (que nos
chafaría el chiringuito para funcionar bien como gps, pero bueno).

Pongamos que se mueve a 108km/h = 30m/s.
La frecuencia usada por un gps civil es de 1575'42MHz

Si el móvil se mueve hacia el satélite, la frecuencia que verá será
f'=(3·10^8-30)/(3·10^8) = 0'9999999·1575'42 = 1575'419842458

poca diferencia veo yo, y esto en el caso más favorable para usar el efecto
Doppler. Teniendo en cuenta que los satélites no están alineados con la
dirección de movimiento, la diferencia se reduce.

--
Osito Web
2006-02-09 14:55:27 UTC
Pongamos el mejor caso para poder medir con >más claridad el efecto Doppler,
el satélite alineado con la dirección de movimiento >del móvil (que nos
chafaría el chiringuito para funcionar bien como >gps, pero bueno).
¿Por qué?. Lo ideal para GPS es tener al menos 3 satélites, y lo
más separados entre sí como sea posible. ¿En qué afecta la
dirección del satélite en el posicionamiento?.

Obviamente, al igual que la posición, la velocidad se calcularía
vectorialmente, teniendo las velocidades relativas a cada uno de los
satélites.
Si el móvil se mueve hacia el satélite, la frecuencia >que verá será
f'=(3·10^8-30)/(3·10^8) = 0'9999999·1575'42 = >1575'419842458
Bueno, si el móvil se mueve hacia el satélite, la frecuencia que ve
tiene que ser mayor, no menor. Así que el factor doppler ha de ser
mayor que 1. La relación de todos modos es independiente de la
frecuencia. La frecuencia se desfasa siempre un porcentaje fijo. Pero
precisamente la magnitud que mejor somos capaces de medir (con más
exactitud) es el tiempo. El mejor ejemplo que tienes es precisamente
los radares de la DGT. Mediante el mismo efecto doppler, consiguen
exactitudes muy altas, al menos de ese 0,1s del que presume el GPS. Por
ejemplo, la frecuencia recibida a unos simples 50 km/h es tan sólo un
0,00000926% superior a la emitida. Suficiente para que el radar te
retrate con toda la exactitud que quieras. No hay ningún problema en
medir por doppler velocidades de forma precisa, incluso con variaciones
tan pequeñas.

Un saludo...
jugator EChMotor#140
2006-02-09 15:33:57 UTC
Post by Osito Web
¿Por qué?. Lo ideal para GPS es tener al menos 3 satélites, y lo
más separados entre sí como sea posible. ¿En qué afecta la
dirección del satélite en el posicionamiento?.
si el satélite está en la dirección de movimiento, es que está en el
horizonte. Vamos, que a saber cómo nos llega la señal ;)
Post by Osito Web
Obviamente, al igual que la posición, la velocidad se calcularía
vectorialmente, teniendo las velocidades relativas a cada uno de los
satélites.
claro, a lo que yo me refiero es que si en el mejor de los casos la
diferencia ya es mínima, usando casos reales la diferencia será menor
todavía
Post by Osito Web
Bueno, si el móvil se mueve hacia el satélite, la frecuencia que ve
tiene que ser mayor, no menor. Así que el factor doppler ha de ser
mayor que 1.
cierto, me he liado. En el caso que he puesto el móvil se aleja del satélite

La relación de todos modos es independiente de la
Post by Osito Web
frecuencia. La frecuencia se desfasa siempre un porcentaje fijo. Pero
precisamente la magnitud que mejor somos capaces de medir (con más
exactitud) es el tiempo. El mejor ejemplo que tienes es precisamente
los radares de la DGT. Mediante el mismo efecto doppler, consiguen
exactitudes muy altas, al menos de ese 0,1s del que presume el GPS. Por
ejemplo, la frecuencia recibida a unos simples 50 km/h es tan sólo un
0,00000926% superior a la emitida. Suficiente para que el radar te
retrate con toda la exactitud que quieras. No hay ningún problema en
medir por doppler velocidades de forma precisa, incluso con variaciones
tan pequeñas.
cierto, pero aquí hay que tener en cuenta un par de cosas. En el caso de los
radares, la señal llega, por decirlo de alguna manera, poco alterada. En el
caso del gps la señal pasa por un canal que es de los peores (si no el peor)
que podemos tener. Otra es que un radar no tiene problemas en cuanto a
tamaño, alimentación y demás zarandajas como para poder equiparlos de
sistemas selectivos con una resoluciñon tal que permitan eso que comentas.
En un receptor gps manda el tamaño y la autonomía. Se hace mucho más
complicado el implementar un sistema que sea capaz de hacerlo.

Y una ida de olla que me acaba de venir. Un radar tiene una velocidad mínima
de detección? A ver si me se explicar sin dibujos... Si en el receptor del
radar filtras la frecuencia a la que emite, lo que recibas será el resultado
de rebotes en móviles. Un filtro tan selectivo que sólo filtre una
frecuencia es imposible. A más o menos selectivo, filtrará una banda más o
menos estrecha. Según la selectividad del filtro, podremos empezar a
detectar móviles a partir de cierta velocidad, más baja cuanto más selectivo
sea el filtro. Y a partir de ahí estimar la frecuencia recibida sin la
interferencia de la emitida. En el caso de un receptor gps esto no se puede
realizar, ya que no se puede filtrar la frecuencia teórica a la que
tendríamos que recibir, y mirar cuál es la realmente recibida. Todo esto
último es algo que me acaba de venir, que a lo mejor si lo leo con calma
dentro de dos minutos veo que he escrito una animalada detrás de otra.

Y sobre lo de más arriba, no digo que no se haga como comentas, sino que
tengo mis dudas

--
Osito
2006-02-09 19:27:36 UTC
On Thu, 9 Feb 2006 16:33:57 +0100, "jugator EChMotor#140"
Post by jugator EChMotor#140
si el satélite está en la dirección de movimiento, es que está en el
horizonte. Vamos, que a saber cómo nos llega la señal ;)
Entonces sería el peor caso, no el mejor. :-P
Post by jugator EChMotor#140
cierto, me he liado. En el caso que he puesto el móvil se aleja del satélite
Sí, me di cuenta. ;-)
Post by jugator EChMotor#140
cierto, pero aquí hay que tener en cuenta un par de cosas. En el caso de los
radares, la señal llega, por decirlo de alguna manera, poco alterada. En el
caso del gps la señal pasa por un canal que es de los peores (si no el peor)
Hombre, con la gran cantidad de información que trae imagino
que muy alterada tampoco puede llegar. A lo mejor el hecho de que
tenga que traer bastante información, implica que tiene que venir
modulada de alguna manera, y tal vez eso sí sea un inconveniente a la
hora de medir un efecto doppler en la señal, no lo sé. El radar
supongo que es una emisión "limpia".
De todos modos se me está ocurriendo otra posibilidad más
sencilla todavía. En la señal que viene del satélite, uno de los datos
que viene es el tiempo con exactitud de reloj atómico (todos los
satélites llevan uno). Basta con escuchar 2 paquetes y mirar cuánto
difiere el tiempo codificado en ellos, del tiempo que ha transcurrido
entre su recepción. Y de ahí sacas la velocidad de
alejamiento/acercamiento al satélite sin necesidad de calcular 2
posiciones.
Post by jugator EChMotor#140
Y una ida de olla que me acaba de venir. Un radar tiene una velocidad mínima
de detección? A ver si me se explicar sin dibujos... Si en el receptor del
radar filtras la frecuencia a la que emite, lo que recibas será el resultado
de rebotes en móviles.
Y si no la filtras, también, ¿no?. Salvo que apuntes contra
una pared. :-P
Post by jugator EChMotor#140
Un filtro tan selectivo que sólo filtre una
frecuencia es imposible. A más o menos selectivo, filtrará una banda más o
menos estrecha. Según la selectividad del filtro, podremos empezar a
detectar móviles a partir de cierta velocidad, más baja cuanto más selectivo
sea el filtro.
Me da que no filtran la frecuencia emitida. Aunque no lo sé.
Post by jugator EChMotor#140
Y a partir de ahí estimar la frecuencia recibida sin la
interferencia de la emitida.
Es que a lo mejor precisamente la miden por interferometría
entre la emitida y la recibida. Aunque no sé si la emisión necesita
ser coherente en ese caso.
Post by jugator EChMotor#140
Y sobre lo de más arriba, no digo que no se haga como comentas, sino que
tengo mis dudas
Ya, no. Y yo. X-DDDDD
Pero la imaginación es sana.

Un saludo...
--------------------

O.,.O Osito. EchMotor #222
( °o° ) Citroën BX 19 GTI (Feb 90' - Oct 01')
("),,,(") Astra 2.2 sport (Oct 01' - ????)

--------------------
jugator EChMotor#140
2006-02-09 19:52:10 UTC
Post by Osito
Entonces sería el peor caso, no el mejor. :-P
pa mirar el efecto doppler de forma teórica, sí :P
Post by Osito
Hombre, con la gran cantidad de información que trae imagino
que muy alterada tampoco puede llegar.
con alterada me refería a la onda, no a la información

A lo mejor el hecho de que
Post by Osito
tenga que traer bastante información, implica que tiene que venir
modulada de alguna manera, y tal vez eso sí sea un inconveniente a la
hora de medir un efecto doppler en la señal, no lo sé.
el que venga modulada no es un inconveniente desde el mismo momento en el
que existe una portadora. Vamos, que para mí los inconvenientes siguen
siendo otros ;)

El radar
Post by Osito
supongo que es una emisión "limpia".
la verdad es que no lo sé seguro, pero me imagino que se basa en la emisión
de un tono puro
Post by Osito
De todos modos se me está ocurriendo otra posibilidad más
sencilla todavía. En la señal que viene del satélite, uno de los datos
que viene es el tiempo con exactitud de reloj atómico (todos los
satélites llevan uno). Basta con escuchar 2 paquetes y mirar cuánto
difiere el tiempo codificado en ellos, del tiempo que ha transcurrido
entre su recepción. Y de ahí sacas la velocidad de
alejamiento/acercamiento al satélite sin necesidad de calcular 2
posiciones.
auqí hay algo que no me cuadra, pero todavía ni idea de qué
Post by Osito
Y si no la filtras, también, ¿no?. Salvo que apuntes contra
una pared. :-P
a lo mejor puede haber problemas con la pureza del tono emitido y con la
resolución del receptor. Aunque bueno, estos problemas están tanto si
filtras coomo si no. Aceptamos barco :P
Post by Osito
Me da que no filtran la frecuencia emitida. Aunque no lo sé.
puede ser, puede ser
Post by Osito
Es que a lo mejor precisamente la miden por interferometría
entre la emitida y la recibida. Aunque no sé si la emisión necesita
ser coherente en ese caso.
en principio simplemente miden la diferencia entre la emitida y la recibida,
no?
Post by Osito
Ya, no. Y yo. X-DDDDD
Pero la imaginación es sana.
no sé, no sé... a mí me empieza a doler la cabeza :P

--

Robert M. L.
2006-02-08 20:24:22 UTC
No sé pq tengo la sensación de predicar en el desierto... pero bueno, ¿me
puedes pasar el datasheet de donde sacas esos datos?
--
Saludos.
----------------------------------------
Quitar las XX para responder por mail.
----------------------------------------
Post by Juanki (Sv)
Post by Robert M. L.
Te equivocas, eso q dices es la exactitud. Para q veas la diferencia lo
mejor es un ejemplo, imagínate una diana a la q estás disparando con un
- casi todos están agrupados en torno al 6-7: significa q el arma es muy
precisa pero poco exacta (tendrás q centrar el visor)
- no están nada agrupados, cada uno a su bola: el arma es poco precisa y
poco exacta (no tiene arreglo)
- casi todos están agrupados en torno al 10: el arma es precisa Y exacta.
"si indica 100 kmh , puede ser 99.9 o 100.1 kmh"
Saludos Juanki.
AL100x100
2006-02-08 23:05:27 UTC
Post by jugator EChMotor#140
Cada segundo el gps toma una muestra. Nos hemos desplazado 28 metros, pero
para el gps pueden haber sido 18 o 38 metros en los peores casos.
El error es el mismo y en la misma dirección* en el instante t y en el
instante t+1seg, por lo que hay error en la posición pero no** en la
velocidad que es la diferencia de posiciones dividido por el tiempo. Ni por
lo tanto tampoco en aceleraciones que es la diferencia de velocidades en el
tiempo.

* el error viene de las perturbaciones de la ionosfera, y esas
perturbaciones tienen kilometros de diametro y varian lentamente por lo que
el error aqui y ahora, y el error, unos metros más allá y dentro de 1
segundo es practicamente 0.
--
AL100x100
EChM #9999 Suzuki TU250
EChMotor #969 Seat Ibiza Sport TDI130

** considero que 0,1km/h es un error despreciable
jugator EChMotor#140
2006-02-09 00:54:48 UTC
el error provocado por la ionosfera es uno de los errores, no el único error
--
Post by AL100x100
El error es el mismo y en la misma dirección* en el instante t y en el
instante t+1seg, por lo que hay error en la posición pero no** en la
velocidad que es la diferencia de posiciones dividido por el tiempo. Ni por
lo tanto tampoco en aceleraciones que es la diferencia de velocidades en el
tiempo.
* el error viene de las perturbaciones de la ionosfera, y esas
perturbaciones tienen kilometros de diametro y varian lentamente por lo que
el error aqui y ahora, y el error, unos metros más allá y dentro de 1
segundo es practicamente 0.
Juanki (Sv)
2006-02-09 02:03:14 UTC
Post by jugator EChMotor#140
el error provocado por la ionosfera es uno de los errores, no el único error
ES uno de los "despreciables" para el calculo que estamos haciendo.

Cuales son los otros que "si son importantes"?

Saludos Juanki.
Post by jugator EChMotor#140
Post by AL100x100
El error es el mismo y en la misma dirección* en el instante t y en el
instante t+1seg, por lo que hay error en la posición pero no** en la
velocidad que es la diferencia de posiciones dividido por el tiempo. Ni
por
Post by AL100x100
lo tanto tampoco en aceleraciones que es la diferencia de velocidades en
el
Post by AL100x100
tiempo.
* el error viene de las perturbaciones de la ionosfera, y esas
perturbaciones tienen kilometros de diametro y varian lentamente por lo
que
Post by AL100x100
el error aqui y ahora, y el error, unos metros más allá y dentro de 1
segundo es practicamente 0.
jugator EChMotor#140
2006-02-09 13:26:16 UTC
Post by Juanki (Sv)
ES uno de los "despreciables" para el calculo que estamos haciendo.
cuales son los otros despreciables?
Post by Juanki (Sv)
Cuales son los otros que "si son importantes"?
la propagación multicamino a mí me parece importante. Aunque a lo mejor no
lo es al no salir en el datasheet que todavía no hemos visto

--
Juanki (Sv)
2006-02-09 02:01:48 UTC
Post by AL100x100
Post by jugator EChMotor#140
Cada segundo el gps toma una muestra. Nos hemos desplazado 28 metros, pero
para el gps pueden haber sido 18 o 38 metros en los peores casos.
El error es el mismo y en la misma dirección* en el instante t y en el
instante t+1seg, por lo que hay error en la posición pero no** en la
velocidad que es la diferencia de posiciones dividido por el tiempo. Ni
por lo tanto tampoco en aceleraciones que es la diferencia de velocidades
en el tiempo.
* el error viene de las perturbaciones de la ionosfera, y esas
perturbaciones tienen kilometros de diametro y varian lentamente por lo
que el error aqui y ahora, y el error, unos metros más allá y dentro de 1
segundo es practicamente 0.
Por fin. esto es lo que no sabía como explicar.

LA posición estando parado está variando todo el rato, pero de forma
parsimoniosa, con lo que al ir en movimiento es despreciable como afecta en
el calculo de la velocidad.

Saludos Juanki.